Permettono velocemente di trovare i siti che parlano di quello che ti interessa. Come Cappellano di questa Chiesa, è utile conoscere anche i blog che affrontano determinati argomenti, e che hanno quindi contrassegnato i post con alcuni dei tag che utilizzo anche io.
Guardando le statistiche, ho notato un click sul tag
http://it.wordpress.com/tag/massimo-mazzucco/
e ho voluto vedere dove mi avrebbe trasportato.
Sono approdato a questo sito
http://chimidice.wordpress.com/
[caption id="attachment_208" align="aligncenter" width="300" caption="screenshot al 20 settembre 2008"]
[/caption]Mi sono recato subito nella categoria "scienza", e appena ho visto la sottocategoria "evoluzionismo" ho avuto il masochistico impulso di entrarci.
E che ti trovo? Un estratto di un vecchio e farneticante articolo di Blondet dal titolo "Darwin alla corde".
All' estratto fa seguito questo bel messaggio:
Vi consiglio di leggere l’articolo completo, e semmai di fare una ricerca per conto vostro sui pro e i contro di queste teorie, ma tenete a mente gli esempi riportati perche’ secondo me sono eccezionali.
http://chimidice.wordpress.com/2008/05/14/il-creazionismo-alla-riscossa/
Pro e i contro? Non è la scelta di un detersivo.
Teorie? Chi ha mai visto un articolo su riviste peer reviewed che propugni il creazionismo?
Ma adesso arriva il bello:
E qua vi somministro una carrellata di sette video (!) di origine Islamica (a dire la verita’ un po’ propagandistici) sul Creazionismo, non prendetevela a male solo perche’ si tratta di documentazione di ispirazione religiosa.
Seguono i video della versione "documentario" del libro di propaganda creazionista l' Atlante della Creazione, di Harun Yahya, che è stato spedito gratuitamente a scuole e università di tutto il mondo, Italia compresa. Il pregevole volume, contiena una valanga di idiozie, con una densità tale da rasentare un discorso di Giuseppe Sermonti. Una di queste, ripresa anche da Richard Dawkins sul proprio sito, è un capolavoro di incompetenza:
There are more than 400 species of eels in the order Anguilliformes. That they have not undergone any change in millions of years once again reveals the invalidity of the theory of evolution.
Traduzione:
Ci sono più di 400 specie di anguille nell' ordine Anguilliformes. Siccome queste non sono cambiate nel corso di milioni di anni, questo invalida ancora una volta la teoria dell' evoluzione.
Povero Harun!
L' immagine che vedete, presente nel libro, non ritrae una anguilla, ma un serpente marino, probabilmente del genere Laticauda.
E ora due parole sui recenti avvenimenti che coinvolgono questo essere (Harun Yahya): ora si trova nelle patrie galere, per accuse che vanno dalla associazione a delinquere allo stupro (filmato) di una minorenne.
Magari ora Giuseppe Sermonti potrebbe anche fare mente locale prima di scrivere un' altra prefazione per Harun.
19 commenti:
Ciao,
non volevo vendere detersivi te l'assicuro :D :D
In ogni caso il responsabile sono io. Ho scritto l'articolo perche' mi ha interessato non poco scoprire dei dettagli su questa "disputa" che io in realta' ignoravo:
pensavo che l'ultima parola sull'evoluzionismo fosse stata detta, invece scopro filmati e testi che lo criticano. Il commento di Blondet poi mi ha fatto seriamente pensare (anche se so che e' di parte e che e' un "fondamentalista").
Scrivevo "fare una ricerca per conto vostro sui pro e i contro di queste teorie" perche' credo che se non ci e' stato detto qualcosa sull'evoluzionismo sia giusto saperlo, in fondo c'e' troppa gente che fa della difesa d'ufficio (tra cui Blondet e Yahya, non lo dimentico certo), e sinceramente non mi sembra giusto.
Ho letto questo, piu' giu':
"Demolirò, quando ne ho tempo e voglia, Blondet e i suoi pulcini negli articoli del blog, non nei commenti."
Allora se non ti chiedo troppo quando scriverai un post sull'argomento potresti anche aprire una parentesi sugli esempi che ha fatto Blondet nell'articolo? Tipo quello della lingua del picchio?
Quello mi ha fatto proprio pensare, quindi se mi spieghi come e' possibile te ne sono grato.
Ciao
"Scrivevo “fare una ricerca per conto vostro sui pro e i contro di queste teorie” perche’ credo che se non ci e’ stato detto qualcosa sull’evoluzionismo sia giusto saperlo, in fondo c’e’ troppa gente che fa della difesa d’ufficio"
Si, pensa che ho anche l' hobby della difesa di ufficio della terra non piatta contro la terra piatta, della medicina contro l' omeopatia e della astronomia contro l' astrologia. Saltuariamente spernacchio anche sciachimisti et similia.
Non ci gioco con te, se vuoi segui il blog, altrimenti Ramen
"Ramen"
Quanto ho riso!!!! Questa non la sapevo!
A proposito: il riso come viene visto nella religione pastafariana?
No, non e' cosi', mi dispiace.
Io non CREDO nel creazionismo, non CREDO in niente a dire la verita'.
Non mi riferivo a te con la difesa d'ufficio, ma siccome l'articolo di Blondet e il video che tanto ti ha fatto inca##are mi hanno messo la pulce nell'orecchio, ho ritenuto giusto pubblicarli sul mio blog.
Che e' ben diverso dal voler propagandare e dare credito alle teorie creazioniste, si tratta di avere un punto di vista in piu', che io non conoscevo affatto fino a poche settimane fa.
E che non necessariamente condivido, quindi non capisco perche' dovrei "giocare" con te. Non sono Blondet ne' un suo seguace, non sono nemmeno credente.
Comunque si, seguiro' il tuo blog, perche' hai promesso di demolire le teorie creazioniste in un tuo prossimo post e dal momento che la questione mi interessa, aspetto.
Ciao
Beh, con il riso si può fare la pasta. Tutta la pasta è sacra, ma in particolare gli spaghetti.
Ma il creazionismo io lo leggevo dentro i bigliettini dei baci perugina!
Ricordate: l' argomento più forte che hanno i creazionisti dalla loro è "Non esiste l' evoluzione, esiste solo un limitato numero di specie alle quali Chuck Norris concede di vivere"
Scusate l'intromissione , ma a mio modesto parere vi state esprimendo come dei memi : fotocopie di fotocopie..... Parlar bene o parlar male ,l'importante è parlar di chimidice...
Dimenticavo : giocare ridere sono le cose più importanti che un essere umamo possa fare nella sua breve esistenza : giocando estrae il meglio di sè ,e ridendo trasmette la VITA. .Purtroppo non gli è concesso di farlo per molto tempo, perchè " deve crescere in fretta , diventare responsabile , deve trovare al più presto una collocazione nella triste ed inanimata macchina sociale ...Che cagata gente !!!! Io da grande non ho mai smesso di essere bambino.
Il riso è un'alimento nobile , e a farci la pasta c'è già l'inutile Scotti...
Se tu avessi letto i libri che parlano dei memi, dubito FORTEMENTE che continueresti a portare avanti il sito che hai, o per lo meno non useresti certo il concetto di meme per darti ragione.
Tu sei soggetto alla tipica "sindrome da sentimenti offesi" con un retrogusto di "coda di paglia": gli ultimi commenti non credo proprio che fossero riservati a te, ma al creazionismo stesso.
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Sindrome_dei_sentimenti_offesi
Fai una visita a questo sito:
http://www.cevojocredere.ufi
Sindrome da sentimenti offesi...
beh sai spaghettovolante, se mi rispondi "io non ci gioco con te" come se io volessi difendere a tutti i costi il creazionismo, o come se volessi inscenare il classico dibattito internettiano con classico "botta e risposta", e' normale sentirsi offesi.
Io ti avevo chiesto solo perche' gli esempi che ho riportato non sono corretti, e se qualcuno mi da' una spiegazione valida io correggo l'articolo immediatamente. Se sei un razionalista come dici di essere non dovresti prendertela cosi' a male.
Scusa ma il tuo comportamento non mi sembra dei migliori.
O pensi che questo non dovrebbe offendermi?
" mentre elenco i miei siti favoriti (luogocomune, Lezapp e altri) con queste parole:
"And then there’s *this* asshole" "
In definitiva, almeno dimmi questo:
non ti sembra giusto porsi delle domande anche sulle cose che si danno per certe? Rantasipi non parlava di questo nel suo blog, nel post che tu hai riportato?
chi è rantasipi?
Beh sai e' quello che hai schiaffato nella categoria "camicie di forza cercansi":
"considero l’intuizione evoluzionista di Darwin molto probabilmente corretta, ma per le incongruenze con cui ci è stata presentata fino ad oggi, penso che accettarla significhi compiere un atto di fede non molto diverso da quello di chi ripone fiducia cieca nella controparte creazionista - non priva, a mio modesto parere, di un qualche interesse."
Anche se crede nel creazionismo, e' sbagliato mettere in luce i difetti di una determinata teoria scientifica? Se dico che ci sono delle cose nella ATTUALE teoria evoluzionista che non mi convincono, divento automaticamente un creazionista?
Abbiamo veramente bisogno di ragionare in bianco e nero facendo un atto di fede nei confronti di una idea o nell'altra , o si puo' avere lo spirito critico per riconoscere un difetto, laddove se ne vede uno?
Non si puo' rischiare di diventare degli adepti silenziosi, bisogna conservare una certa dose di discernimento.
Nel mio caso il difetto lo vedo nella "assoluta mancanza degli anelli di congiunzione tra una specie e l'altra, di cui semplicemente non e' ancora stata dimostrata l'esistenza" come ho trovato su un sito francese - anche se ahime' si tratta sempre di siti di stampo creazionista.
Se mi sbaglio e cio' che ho trovato e' falso e non corrispondente a verita', dimmelo.
"Assoluta mancanza di anelli di congiunzione"
...
Questa non è la "pia opera di alfabetizzazione scientifica" e/o un corso di scetticismo e senso critico.
E' la Chiesa del Prodigioso Spaghetto Volante (inchino).
se non ti piace, in alto a destra c'è una grande X: clicca e hai risolto il problema.
Ramen
No, perche' problema?
Ho chiesto solo una spiegazione, se non e' troppo. E' la stessa cosa che ho chiesto ai primi commenti. Se non vuoi, pazienza, non ha importanza.
Ciao
Bye
[...] In più, molte di queste ossa appartengono chiaramente a scimmie, come scimmia era la famosa Lucy, classificata come nostra progenitrice. (Un momento…L’uomo E’ un primate. I primati comprendono le scimmie “apes” (in Africa) and “monkeys” (nel Nuovo Mondo). Quindi dovrebbe essere un problema se quello che è stato classificato come nostro progenitore è un primate? Cosa vuol dire “appartengono chiaramente a scimmie”? Hanno trovato un organetto vicino ai resti di Lucy? Inoltre “progenitore” è ingannevole: Lucy era un australopiteco (Australopithecus afarensis, e le Australopitecine sono ritenute tra i più antichi primati la cui evoluzione portò, tra le altre cose, all’ uomo. Come possiamo dirlo? In base alla sola anatomia. Perchè? Perché il DNA non si conserva così a lungo. N.B.: il link di Santaruina porta al sito di Adnan Oktar, il fanatico antisemita turco incarcerato per crimini che vanno dallo stupro, di gruppo e filmato di una minorenne, con successivo ricatto, alla associazione a delinquere) http://spaghettovolante.wordpress.com/2008/09/20/l-importante-e-fare-nuove-amicizie/ [...]
Posta un commento